Semanario de la UAM
30 06 2014
5
A
firma
experto
en mecánica
estadística
Progresa el análisis de procesos electorales
por parte de físicos y matemáticos
El académico de la
UAM Hugo Hernández
Saldaña dijo que no se
ha tomado en cuenta
ese punto de vista
El cerrado resultado de las eleccio-
nes presidenciales de 2006 generó
muchas dudas entre la ciudadanía
y los analistas políticos acerca de si
hubo o no fraude, sin que hasta aho-
ra haya certeza de lo que ocurrió.
Aunque se han efectuado diver-
sos análisis al respecto, un punto
de vista que no ha sido suficien-
temente tomado en cuenta es el
de los físicos y los matemáticos,
quienes a partir de modelos teóri-
cos y estadísticos podrían ayudar a
entender procesos como el ocurri-
do en México aquella madrugada
de julio de 2006, “cuando muchos
nos quedamos a ver si había cruce
o no” en la gráfica que se mostra-
ba en la televisión con información
del Programa de Resultados Electo-
rales Preliminares.
El doctor Hugo Hernández Sal-
daña, investigador del Departa-
mento de Ciencias Básicas de la
Unidad Azcapotzalco de la Uni-
versidad Autónoma Metropolitana
(UAM), señaló en entrevista que
no es posible afirmar con absoluta
certeza si hubo o no fraude, pero
con la disponibilidad de los datos
electorales en formato electrónico,
tanto físicos como matemáticos de
todo el mundo podrían empezar a
hacer análisis más detallados.
Esto permitiría explicar fenó-
menos electorales, por ejemplo,
el comportamiento del voto cor-
porativo, dijo el especialista en
mecánica estadística. En 2006 se
habló mucho del “cruce evitado”
porque “todos pensábamos que
habría un cruce y ganaría Andrés
Manuel López Obrador; también
hubo quien dijo que ese tipo de
comportamiento estadístico era
imposible”.
Modelos teóricos
y estadísticos ayudarían
a entender lo ocurrido
en julio de 2006
Pero “curiosamente es posible y
además natural”.
¿Hasta dónde es posible que la
distribución de errores refleje un
sesgo intencional en favor de un
partido o candidato?
Algunos factores que pueden
explicar esto fueron expuestos por
el investigador, entre ellos, que no
todos los inscritos en el padrón su-
fragaron; existió una incertidumbre
en el número de votantes que qui-
so hacerlo, pero que por estar fuera
de sus localidades no pudieron; las
casillas especiales tienen un núme-
ro limitado de boletas, además de
los errores en el conteo.
Para hacer estadística no basta
analizar sólo un caso; es necesario ir
a otros y es por ello que luego de es-
tudiar los comicios de 2000 y 2012
“vimos que los campos de autocon-
sistencia tienen el mismo compor-
tamiento; sin embargo sobre estos
procesos no se habló de fraude”.
El investigador de la Unidad Azca-
potzalco precisó que estas conside-
raciones harían pensar que no hubo
fraude o alteración en esas eleccio-
nes, pues siguen de manera general
las propiedades estadísticas encon-
tradas en otras celebradas en el país.
Sin embargo, en México se ha
documentado la compra de votos
por parte de todos los partidos en
los últimas dos décadas; la existen-
cia de operadores que garantizan
el voto duro y toda una pléyade de
maneras de corromper ese ejerci-
cio ciudadano.
Aunque esto no es privativo del
país, se evidencia que en un proce-
so del tipo existe una serie de re-
gularidades dentro de las cuales se
puede incluir desafortunadamente
la manipulación del voto.
Todo esto indica que es me-
nester entender el origen de estas
regularidades, incluidas las estadís-
ticas, y poder comprender la diná-
mica de un eventual fraude.
